Pourquoi il faut signer " l’arrêt de mort " du néolibéralisme

, par  DMigneau , popularité : 0%

Pourquoi il faut signer " l’arrêt de mort " du néolibéralisme

Depuis des décennies, les États-Unis et d’autres états mènent une politique de " libre échange " qui a échoué de façon spectaculaire.

Quel type de système économique apporte le plus de bien-être au genre humain ?

Cette question est devenue centrale aujourd’hui, car après 40 ans de néolibéralisme aux États-Unis et dans d’autres économies " avancées ", nous savons ce qui ne fonctionne pas.

L’expérience « néolibérale » – réduction de l’impôt des riches, déréglementation des « marchés du travail » et des produits, financiarisation et « mondialisation » – a été un échec spectaculaire.

La croissance est plus faible que pendant le quart de siècle qui a suivi la seconde guerre mondiale et elle n’a favorisé le plus souvent que ceux qui sont " tout en haut de l’échelle ".

Après des décennies de revenus stagnants, ou même en baisse pour ceux qui se trouvent en dessous d’eux, il faut signer le " certificat de décès " du « néolibéralisme » et l’enterrer.

Au moins trois grandes propositions politiques alternatives existent actuellement :

- le nationalisme d’extrême droite,

- le réformisme de " centre gauche " et la gauche " progressiste " (le " centre-droit " représentant l’échec néolibéral).

Mais, à l’exception de la gauche " progressiste ", ces alternatives continuent d’adhérer à une forme d’idéologie qui a - ou aurait dû avoir - fait long feu.

Le " centre-gauche ", par exemple, représente le néolibéralisme " à visage humain ". Son objectif est d’adapter au XXIe siècle les politiques de l’ancien président américain Bill Clinton et de l’ancien premier ministre britannique Tony Blair, en n’apportant que de légères modifications au système de financiarisation et de " mondialisation " actuel.

La droite " nationaliste ", quant à elle, rejette la mondialisation et accuse les migrants et les étrangers de tous les problèmes. Mais, comme l’a montré la présidence de Donald Trump, elle continue – du moins dans sa version " étatsunienne " – à réduire, avec zèle, les impôts des riches, à déréglementer et à réduire ou supprimer les programmes sociaux.

En revanche, le troisième camp défend ce que j’appelle le " capitalisme progressiste ", qui propose un programme économique radicalement différent, fondé sur quatre priorités.

La première consiste à rétablir l’équilibre entre « les marchés », « l’État » et la « société civile ». La lenteur de la croissance économique, les inégalités croissantes, l’instabilité financière et la dégradation de l’environnement sont des problèmes nés du « marché » et ne peuvent donc pas être réglés par le marché.

Les gouvernements ont le devoir de limiter et d’organiser le « marché » par le biais de réglementations en matière d’environnement, de santé, de sécurité au travail et autres.

Le gouvernement a également pour tâche de faire ce que le « marché » ne peut - ou ne veut pas faire - par exemple investir activement dans la recherche fondamentale, la technologie, l’éducation et la santé de ses électeurs.

La deuxième priorité est de reconnaître que la « richesse des nations » est le résultat d’une enquête scientifique – l’étude du monde qui nous entoure – et d’une organisation sociale qui permet à de vastes groupes de personnes de travailler ensemble pour le bien commun.

Les « marchés » gardent le rôle crucial de faciliter la coopération sociale, mais ils ne peuvent le faire que si des contrôles démocratiques les contraignent à respecter les lois.

Autrement, les individus s’enrichissent en exploitant les autres et en faisant fructifier leurs rentes plutôt qu’en créant de la richesse par leur ingéniosité.

Beaucoup de riches d’aujourd’hui ont emprunté la voie de l’exploitation pour arriver là où ils en sont. Les politiques de Trump ont favorisé les rentiers et détruit les sources de la création de richesse.

Le capitalisme " progressiste " veut faire exactement le contraire.

Cela nous amène à la troisième priorité : résoudre le problème croissant de la concentration du pouvoir du « marché ». En utilisant les techniques d’information, en achetant des concurrents potentiels et en créant des " droits de douane " à l’entrée, les entreprises dominantes peuvent maximiser leurs rentes au détriment des populations.

L’augmentation du pouvoir des entreprises sur le « marché », conjuguée au déclin du pouvoir de négociation des travailleurs, explique en grande partie la hausse des inégalités et la baisse de la croissance.

À moins que le gouvernement ne joue un rôle plus actif que ne le préconise le néolibéralisme, ces problèmes vont probablement s’aggraver à cause des progrès de la robotisation et de « l’intelligence artificielle ».

Le quatrième point clé du programme « progressiste » consiste à rompre le lien entre les pouvoirs économique et politique.

Les pouvoirs économique et politique se renforcent mutuellement et se cooptent réciproquement, en particulier là où, comme aux États-Unis, des individus et des sociétés fortunés peuvent financer sans limites les élections.

Dans le système étatsunien de plus en plus anti-démocratique de « un dollar, une voix », il n’y a plus assez de ces freins et contre-pouvoirs si nécessaires à la démocratie : rien ne peut limiter le pouvoir des riches.

Le problème n’est pas seulement moral et politique : les économies plus égalitaires sont - en réalité - plus performantes.

Les capitalistes " progressistes " doivent donc commencer par réduire l’influence de l’argent en " politique " et par réduire les inégalités.

On ne peut pas réparer les dégâts causés par des décennies de néolibéralisme d’un coup de " baguette magique ". Mais on peut y arriver en suivant le programme que je viens d’ébaucher. Il faudra que « les réformateurs » soient au moins aussi déterminés à lutter contre le pouvoir excessif du « marché » et les inégalités, que le secteur privé l’a été pour les générer.

L’éducation, la recherche et les autres véritables sources de richesse doivent être au cœur des réformes. Il faudra protéger de l’environnement et lutter contre le « changement climatique » avec la même vigilance que les " Green New Dealers " aux États-Unis et " Extinction Rebellion " au Royaume-Uni.

Et il faudra mettre en place des mesures sociales permettant à tous de mener une vie décente. Cela veut dire bénéficier de la " sécurité économique ", d’un travail et d’un salaire décent, de soins de santé et d’un logement convenable, d’une retraite garantie et d’une éducation de qualité pour ses enfants.

Ce programme d’action n’a rien d’irréaliste ; ce qui serait irréaliste, serait de ne pas le mettre en œuvre.

Les alternatives proposées par les « nationalistes » et les « néo-libéraux » engendreraient davantage de stagnation, d’inégalités, de dégradation de l’environnement et de colère, et pourraient avoir des conséquences que nous ne pouvons même pas imaginer.

Le capitalisme " progressiste " n’est pas un oxymore. C’est - au contraire ! - l’alternative la plus viable et la plus dynamique à une idéologie qui a clairement échoué.

Il constitue notre meilleure chance de sortir du marasme économique et politique actuel.

Joseph E. STIGLITZ

Joseph E. Stiglitz est lauréat du « prix Nobel d’économie », professeur à l’Université Columbia et économiste en chef à " l’Institut Roosevelt ".

https://www.theguardian.com/business/2019/may/30/neoliberalism-must-be...

Source : https://www.salaireavie.fr/single-post/2019/06/02/Pourquoi-il-faut-sig...

Le Grand Soir