JACK MA VA-T-IL SARCLER LES POMMES DE TERRE ?

, par  DMigneau , popularité : 0%

JACK MA VA-T-IL SARCLER LES POMMES DE TERRE ?

Le milliardaire chinois disparu était... chez lui

- Le 4 janvier 2021.

" Libération " : " En Chine, disgrâce et disparition du milliardaire Jack Ma ".

" Le Point " : « La mystérieuse " disparition " du milliardaire Jack Ma ».

" Arte " (28 minutes) : " Chine : un homme disparaît ".

- Le 5 janvier.

" Marianne " : « " Disparition " de Jack Ma, fondateur d’ " Alibaba " ».

" Business " : « Le milliardaire chinois Jack Ma, fondateur d’ " Ali Baba " est porté disparu ».

" RMC " : " Chine : Jack Ma, un des hommes les plus riches de la planète a disparu depuis plus de deux mois ".

TMC (" Le Quotidien ") : « Où est passé Jack Ma, le patron d’ " Alibaba " ? Une alerte enlèvement inquiète le monde entier : celle de Jack Ma ».

" Les Echos " : " La spéculation enfle sur le sort de l’invisible Jack Ma ".

- Le 6 janvier.

" RFI " : « Chine : comment expliquer la " disparition " de Jack Ma, fondateur d’ " Alibaba " ? ».

" France Info " : " Chine : disparition du milliardaire Jack Ma ".

" France Inter " : " Où est passé Jack Ma ? ".

- Le 7 janvier.

" Le Journal du Dimanche " : « Mais où est donc passé Jack Ma, le fondateur du géant chinois " Alibaba " ? ».

" The Cointribune " : " Jack Ma a-t-il été Kidnappé par la Mafia Bancaire ? ".

LGS.

Avec cette belle unanimité qui la caractérise, la presse " pluraliste " du monde " civilisé " nous invite désormais à pleurer sur le sort de Jack Ma, célèbre milliardaire " mystérieusement disparu ".

Le " malheureux " homme d’affaires va-t-il reparaître un jour, ou sombrer dans " les oubliettes " d’un régime totalitaire prêt à tout pour asseoir sa domination ?

Va-t-il finir dans un camp de concentration, triste compagnon d’infortune des pauvres Ouïghours qui n’ont pas encore été mangés tout cru ?

Est-il en train de " sarcler les pommes de terre " dans une exploitation agricole, de manier la pelle à charbon dans une centrale thermique, ou bien, peut-être, de se préparer une " infusion de chrysanthème " dans une obscure " maison de retraite " pour capitalistes récalcitrants ?

En fait, rien de tout cela.

Sa famille a déjà annoncé qu’il était chez lui, bien portant, et qu’il préférait faire " profil bas " un certain temps vu les circonstances.

Voilà, inutile de pleurer devant le poste de télé, Jack s’est simplement fait " remonter les bretelles ".

Pourquoi ?

Parce qu’il est trop gourmand.

La firme qu’il a créée est en train de conquérir une position monopolistique et elle a tendance à assujettir ses partenaires à des règles exorbitantes.

Révélés à l’automne dernier, les démêlés du groupe avec l’autorité régulatrice des marchés financiers sont la conséquence de cette attitude conquérante, confrontée à une politique " anti-trust " dont le gouvernement chinois ne se prive pas de réaffirmer à cette occasion la pertinence.

Nous sommes tellement accoutumés, en Occident, à voir les multinationales faire " la pluie et le beau temps ", que l’intervention de « l’État » est présentée comme une violation des « droits de l’Homme ». Mais l’économie chinoise est une économie mixte où, depuis les réformes, un puissant secteur privé coexiste avec le secteur public.

Outre un appétit démesuré, Jack Ma a alors commis une deuxième erreur : il a ouvertement critiqué la politique des banques chinoises. Or, le secteur bancaire, en Chine, appartient majoritairement au secteur public. Il n’est pas " le tiroir-caisse " de ses actionnaires privés, mais l’instrument privilégié des politiques publiques.

Faire le procès des banques, c’est donc " porter le fer " contre la politique économique du gouvernement. Lorsqu’on s’appelle Jack Ma, et qu’on détient la deuxième fortune du pays, on doit savoir rester à sa place : celle d’un puissant opérateur privé - certes - mais qui n’a aucune légitimité pour intervenir dans la détermination de la politique économique.

La seule autorité détentrice de cette légitimité, c’est le « Parti communiste », auréolé de sa victoire historique, fort de ses 90 millions d’adhérents et comptable des résultats qu’il a obtenus dans le développement du pays.

La Chine contemporaine dérange nos habitudes de pensée et tenter d’en élucider la complexité en appliquant des catégories inadéquates est le plus sûr moyen de s’abuser sur le sens des événements.

Les réformes lancées par Deng Xiaoping ont injecté dans l’économie chinoise une dose massive de capitalisme et les inégalités sociales, de revenu et de patrimoine, se sont envolées. En Chine, les " odes au communisme " côtoient la saga des nouveaux milliardaires et l’exaltation des valeurs socialistes la consécration de l’enrichissement privé.

Réalité complexe, contradictoire, mais il s’avère que cette contradiction permanente est le moteur d’un développement qui vaut aujourd’hui à la Chine le titre de « première puissance économique » en parité de « pouvoir d’achat », de première puissance exportatrice mondiale, de premier investisseur dans les énergies renouvelables, sans compter un système éducatif qui occupe le premier rang dans les dernières évaluations internationales et une espérance de vie moyenne désormais supérieure à celle des États-Unis.

Ces performances ne font pas de la Chine " un eldorado ", les contradictions sociales y sont palpables et la montée de l’individualisme y menace la cohésion de la société. En attendant, l’amélioration continue des conditions d’existence de la population, parce qu’elle est une priorité politique, assoit la légitimité du pouvoir exercé par le « Parti communiste ».

Indéchiffrables tant qu’on applique les catégories occidentales, les paradoxes de la Chine actuelle nécessitent aussi une mise en perspective historique. Sur le drapeau de la « République populaire de Chine », la grosse étoile représente le « Parti communiste », investi d’un rôle dirigeant qui n’est pas négociable.

Les quatre petites étoiles figurent les classes sociales qui participent au développement du pays : la classe ouvrière, la paysannerie, la " petite bourgeoisie " et la bourgeoisie nationale.

Ce pacte fondateur a connu bien des vicissitudes depuis 1949 : la Chine maoïste était beaucoup plus pauvre et nettement plus égalitaire. Ce qui n’a pas varié, c’est le pilotage de l’économie chinoise, qui a toujours été confié à " la main de fer " de « l’État » et non à la " main invisible " du marché.

La modeste " affaire Jack Ma " rappelle que la Chine " post-maoïste " a des milliardaires, mais que ces derniers n’y exercent pas le pouvoir.

Bruno GUIGUE

(Le chapô et le surtitre sont du Grand Soir).

Le Grand Soir